ouah la classe! tatanka tu as un xkcd qui t'es dédié:
https://xkcd.com/2557/.
Oui j'ai résumé brièvement l'explication du fait que Robert Malone a mobile personnel pour se lancer dans raconter un mélange de mensonge, d'inepties et de demi-vérité, mais c'est parce que j'ai fait un long message documenté avec les liens qui reprennent chacune de ses affirmations pour vérifier leur validité il y a à peine 3 jours.
Ensuite constatant que ce monsieur est quand même quelqu'un qui 30 ans en arrière avait fait une avancée dans la techno ARNm en réussissant à faire entre de l'ARNm dans une cellule où il était détruit par le système immunitaire (on est pas sur des mauvais ou des incompétents comme blachier et consorts), j'ai aussi cherché comment il en arrive à se mettre à dénigrer le domaine dans lequel il voulait percer, et ça fait de la peine pour lui son histoire personnelle, ceci dit quand tu creuses sur la période avant pandémie les témoignages de ses collaborateurs en font pas un tableau aussi joli.
Donc dans la démarche c'est d'abord vérifier ses affirmations, parce que ça n'a aucune importance qui il est ou ce qu'il a fait. Une fois que c'est établi la quasi-totalité de ce qu'il avance est faux ou "inspiré de faits réels", alors pour le fun et pour essayer de comprendre, j'ai regardé l'histoire de ce monsieur qui par ailleurs n'est pas l'inventeur du vaccin ARNm, et je t'invite à lire le pamphlet que sa femme a écrit sur lui pour avoir une idée de la souffrance qu'il ressent de ne pas avoir trouvé comment faire des vaccins ARNm.
> Parce qu'un groupe a décidé qu'une donnée est plus fiable qu'un témoignage (donné pourtant trafiquable comme un faux un témoignage)?
Peut-être tu devrais te documenter sur comment fonctionne le consensus scientifique, les données sont les données. il n'y a pas un groupe qui décide de quoique ce soit, c'est juste un constat. Quand les données sont trafiquées comme dans le cas des études de Raoult, la relecture par les pairs permets le plus souvent de le détecter. Mais de toutes façons les niveaux de preuves basés sur les données quand tu as une étude isolée qui trouve un résultat même avec un protocole correct et sans truquage, c'est en bas de l'échelle et insuffisant pour tirer une conclusion et très très loin de faire le consensus scientifique.
Le témoignage anecdotique c'est précisément ce dont la méthode scientifique nous a permis de nous affranchir, même les vrais témoignages peuvent être faux, on a des cas bien connus de gens qui ont avoué sincèrement des crimes qu'ils n ont pas commis.
je t'invite a questionner ton raisonnement sur ce coup là, parce que là tu fais une hypothèse fausse qui te permets d'arriver à la conclusion que tu vises, gare au raisonnement motivé.
Tu avance que Malone utilises les données, ce n'est pas du tout ce que tu disais dans ton message auquel je réponds, mais je veux bien te croire si tu peux l'étayer et fournir les données en question.
Je précise tout de suite que se baser sur des données pour émettre un avis d'autorité ça n'en fait pas nécéssairement une opinion valide.
Or jusqu'à présent de ce que j'ai constaté, ce qu'affirme Malone ça peut se résumer à "j'ai inventé le vaccin ARNm donc ce que je dis est vrai".
Oui je te parle d'Edward Bernays, toi qui te soucie de la manipulation, tu dois connaître ce personnage qui a inventé les relations publiques (=la propagande de guerre en temps de paix) et mis au point et exploité les techniques de manipulation des foules et de l'opinion publique à partir des théories de son oncle. Il adorait faire le coup de l'argument d'autorité aux intervieweurs.